Actualización del 7 de octubre de 2026. Ya ha salido Claude Sonnet 5.5, el 28 de septiembre, a 2 y 10 dólares: la mitad que Opus 5.5 y, en varias pruebas, muy cerca. Lo explicamos en Claude Sonnet 5.5. OpenAI ha respondido con GPT-6.1 Sol, que según sus datos supera a Opus 5.5 en AutomationBench por un tercio del coste.
Anthropic presentó Claude Opus 5.5 el 22 de septiembre de 2026, el mismo día que OpenAI lanzó GPT-6 Sol y Luna. Es el primer modelo de la familia 5.5; Sonnet 5.5 y Haiku 5.5 llegarán en las próximas semanas.
El resumen que da la propia Anthropic es claro: rinde al nivel de Fable 5.1 en la mayoría de trabajos y cuesta un 40 % menos que Opus 5.
Todo lo que sigue sale de la presentación oficial y de la documentación de Anthropic, consultadas el 26 de septiembre de 2026.
Lo primero: cuánto cuesta
| Precio por millón de tokens | Opus 5.5 | Opus 5 | Diferencia |
|---|---|---|---|
| Entrada | 4 $ | 5 $ | −20 % |
| Salida | 20 $ | 25 $ | −20 % |
| Lectura de caché | 0,20 $ | 0,50 $ | −60 % |
| Escritura de caché | 5 $ | 6,25 $ | −20 % |
La rebaja que más se nota es la de la caché, que según Anthropic es la mayor parte del coste en programación y agentes. Y como además gasta menos tokens por tarea, el cálculo de Anthropic es un 40 % menos de coste en trabajo normal. También genera texto más de un 30 % más rápido que Opus 5.
Hay un modo rápido, hasta 2,5 veces más veloz, a 8 y 40 dólares por millón.
Para compararlo con la competencia: GPT-6 Astra cuesta 10 y 50, dos veces y media más, y GPT-6 Sol cuesta 2 y 10, la mitad.
Los números que publica Anthropic
| Prueba | Opus 5.5 | Fable 5.1 | Opus 5 | GPT-6 Astra |
|---|---|---|---|---|
| Terminal-Bench 4.0 (programación en terminal) | 66,4 % | 55,8 % | 52,3 % | 57,9 % |
| FrontierCode 1.1 (código listo para integrar) | 54,4 % | 50,3 % | 48,0 % | 53,3 % |
| CursorBench 4.0 | 57,8 % | 51,8 % | 46,6 % | — |
| GDPval-AA 2.1 (trabajo de oficina, Elo) | 1846 | 1735 | 1708 | 1542 |
| AutomationBench (flujos de empresa) | 40,0 % | 31,4 % | 26,9 % | 41,4 % |
| Humanity’s Last Exam (con herramientas) | 67,7 % | 65,6 % | 63,6 % | 57,2 % |
| Terminal-Bench-Science (investigación) | 58,7 % | 52,6 % | 29,0 % | 64,6 % |
| OSWorld 2.0 (manejar el ordenador) | 81,8 % | 80,7 % | 74,0 % | — |
Lo que se lee en la tabla:
- Programación: Opus 5.5 va primero en todas, también por delante de GPT-6 Astra.
- Trabajo de oficina y razonamiento: también primero.
- Donde gana Astra: en AutomationBench, por poco, y en investigación científica, con claridad.
Dos matices que Anthropic pone en la letra pequeña y conviene tener en cuenta:
- Las cifras de Astra son las que publica OpenAI, y las de AutomationBench las midió Zapier.
- Anthropic reconoce que, a este nivel, las diferencias en las pruebas dicen menos que antes: en su propio uso, la distancia con Fable 5.1 es menor de lo que sugieren las cifras.
Lo que cambia en el uso diario
Anthropic destaca tres cosas, con ejemplos de empresas que lo probaron antes del lanzamiento:
- Trabajos largos. Un probador auditó y arregló un proyecto de 200.000 líneas de código en menos de tres horas; Opus 5 tardó más de 20 y gastó 2,5 veces más tokens.
- Investigación sin inventarse datos. En una prueba interna de informes financieros, 16 de 18 informes de Opus 5.5 pasaron el control sin ninguna cifra o cita inventada. Ni Fable 5.1 ni Opus 5 lo lograron en ningún intento.
- Escribe más claro. Pone lo importante primero, algo que, según Anthropic, responde a las críticas que recibía Opus 5.
El cambio que puede romper código
Si usas la API, lee esto antes de cambiar el nombre del modelo:
Opus 5.5 ya no se puede usar con el razonamiento desactivado.
El razonamiento adaptativo está siempre activado, con esfuerzo medio por defecto. Si tu programa llamaba a Opus 5 con el razonamiento apagado para ahorrar tiempo, tendrás que ajustarlo.
El resto de la ficha técnica, según la documentación de Anthropic:
- Contexto: 1 millón de tokens.
- Salida máxima: 128.000 tokens.
- Conocimiento fiable: hasta junio de 2026, igual que Fable 5.1.
- Nombre en la API:
claude-opus-5-5.
Seguridad: salvaguardas en biología y ciberseguridad
Anthropic dice que Opus 5.5 es el modelo con mejores resultados en su auditoría de comportamiento y que resiste mejor que Opus 5 los intentos de manipularlo con instrucciones escondidas (inyección de prompts).
Pero como en biología y ciberseguridad tiene un nivel comparable a Claude Mythos 5.1, sale con salvaguardas parecidas a las de Fable 5.1. En la práctica, puede rechazar ciertas peticiones de esos campos. Las organizaciones verificadas pueden pedir acceso ampliado mediante los programas de verificación de Anthropic.
Quién puede usarlo
- API de Anthropic, y también en AWS, Google Cloud y Microsoft.
- Aplicación de Claude y Claude Code, dentro de los planes de suscripción.
- Anthropic ha subido el límite de uso de cinco horas en Pro, Max, Team y Enterprise por puesto, y ha dado a los suscriptores un reinicio de límite que pueden guardar y usar cuando quieran.
La documentación de Anthropic ya lo presenta como el modelo recomendado para empezar, en lugar de Opus 5.
¿Merece la pena cambiar?
Si usabas Opus 5, sí. Rinde más en todas las pruebas y cuesta menos. El único trabajo es revisar si desactivabas el razonamiento.
Si usabas Fable 5.1, prueba primero con Opus 5.5. Cuesta menos de la mitad y en casi todas las pruebas va por delante. Deja Fable para cuando Opus 5.5 a esfuerzo alto no llegue.
Si dudas entre Opus 5.5 y GPT-6: Opus 5.5 gana a Astra en programación y cuesta dos veces y media menos. Si el presupuesto manda, GPT-6 Sol cuesta la mitad que Opus 5.5, aunque rinde menos en las pruebas.
Tienes la comparación de todos los modelos de Anthropic en modelos Claude: precios, límites y cuál usar, el análisis de su predecesor en Claude Opus 5 y el resto en el hub de inteligencia artificial.
Cómo hemos preparado este análisis
Contrastamos especificaciones, fuentes enlazadas y opciones de compra para ayudarte a decidir. La recomendación final es el criterio editorial de Tecno-V.
Comentarios de la comunidad
Todavía no hay comentarios publicados por la comunidad.